Ничего удивительного в светском государстве, правда?)
Прокомментирую новость как "безбожный" юрист.
В соответствии с ч.5 ст. 3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение их религии вопреки их воле (!!!) и (!!!) без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.
Детей спросили, хотят ли они батюшек слушать? А родителей? Естественно, нет.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст.5, воспитание и образование детей осуществляются родителями или лицами, их заменяющими, с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания. Таковое включает как право исповедовать любую религию, так и не исповедовать никакой. Закон совершенно тверд и однозначен: без согласия и родителей, и ребенка ни одного религиозного элемента в его жизнь привнесено быть не может.
Директор лагеря утверждает, что священники рассказывали детям исключительно о колоколах России, звоне, истории его возникновения, развития и т.д. – то есть об историко-культурологической стороне вопроса. Я бы расспросила подробно детей (и прокуратура должна будет это сделать), но стоит отметить, что на официальном сайте епархии поездка священника Бориса Мурзина в лагерь «Восход» названа миссионерской.
Вот здесь уже становится совсем невесело (для РПЦ), потому что миссионерская деятельность урегулирована целой главой в ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Задача прокуратуры для привлечения представителей епархии к ответственности – доказать, что они детям не про колокола рассказывали, а (возможно, параллельно) к себе вербовали. В соответствии со ст. 24.1, миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся его последователями, в целях вовлечения их в состав последователей, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами. Зная не понаслышке о представителях РПЦ и их любви к проповедям, с высокой долей вероятности предполагаю осуществление именно миссионерской, а не культурно-просветительской деятельности.
Детские учреждения не относятся к местам, в которых осуществление миссионерской деятельности допускается беспрепятственно (пока). Соответственно, попы должны были (помимо получения согласия от детей и родителей) иметь при себе документ, выданный руководящим органом религиозной организации и подтверждающий полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени этой организации. Был ли документ? Вопрос риторический.
Итого. При наличии в совокупности условий:
1.Отсутствия согласия детей и родителей на визит попов
2.Осуществления попами именно миссионерской, а не просветительской деятельности
3.Отсутствия у попов документов, подтверждающих полномочие на совершение миссионерской деятельности,
они должны быть привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ – за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства (влечет наложение штрафа на граждан от пяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до одного миллиона рублей).
Директора лагеря, на мой взгляд, возможно привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ – за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей). В её действиях (приглашение священников с «проповедями») усматривается нарушение требований ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об образовании, гласящей, в частности, о запрете использования образовательной деятельности для принуждения обучающихся к принятию религиозных или иных убеждений либо отказу от них. Если священники явились в лагерь с проповедью, ничем иным это назвать нельзя.
Деталь. Алексей Николаев, подавший заявление в прокуратуру, говорил о том, что «атеизм – тоже чувство», и «оскорблены его чувства атеиста».
Во-первых, «атеизм» буквально – «безбожие». В мире существует множество религий, в которых нет идеи персонифицированного бога (буддизм, конфуцианство, джайнизм, и т.д.). Если Николаев исповедует что-то из этого – теоретически можно говорить об «оскорблении чувств атеиста», но только очень «теоретически» (в предыдущих статьях я уже анализировала ст. 148 УК РФ, придя к выводу о ее полнейшем бездарности).
Если же Николаев, как он говорит, не исповедует ничего, ни о каких «оскорблённых чувствах» речи быть не может. Ведь, с точки зрения российского законодательства, «чувств» у «неверующих» нет.