Александр Панчин пишет на своей странице в соцсети "фейсбук":
«Противостояние религиозных знаний и светской науки нам просто навязывалось! Теология должна быть обязательной дисциплиной для всех вузов России, включая светские. А то любому светскому ученому непросто понять без теологических знаний сложнейшие закономерности современного мира!»
«Изучать теологию неизбежно должен каждый руководитель, ведь подлинно эффективным государственным менеджером может быть только человек православия! Причем, решать эту задачу надо быстро»
(C) Сергей Гаврилов, Глава думского комитета по развитию гражданского общества
«Главное же, что преподаватель теологии должен иметь не только гослицензию на преподавание, но и лицензию от своей религиозной организации. В противном случае это будет не теология, а религиоведение. И мы имеем серьезные опасения, что такая теология в светских вузах может выродиться в нерелигиозную или даже антирелигиозную науку, которая нарушит религиозные традиции».
(С) Митрополит Илларион Алфеев.
Апофения наступает. Не зря Алфееву присудили антипремию «Почетный академик ВРАЛ» за вклад в разрушение образования в РФ.
В принципе эту тенденцию разрушения светского религиоведения и замены науки религией описывал еще в 2007 году Красников А.Н. (Автореферат диссертации «Методология западного религиоведения»):
«Одна из главных тенденций в современном отечественном религиоведении может быть обозначена термином «православное религиоведение». Во многих регионах Российской Федерации религиоведение развивается в тесном взаимодействии с Русской Православной Церковью (РПЦ), а иногда под контролем епархиального руководства РПЦ. Это четко прослеживается в издаваемых региональными университетами альманахах и сборниках статей по религиоведению, а также на конференциях и круглых столах, проводимых в разных регионах страны. Ориентация на РПЦ в последнее время стала заметной во многих московских вузах и научно-исследовательских центрах, где наблюдается значительный приток православных верующих. Само по себе это явление не вызывает озабоченности, поскольку религиоведением могут заниматься как верующие, так и неверующие. Озабоченность вызывает то, что православные верующие, пополняющие ряды религиоведов, открыто заявляют, что религиоведение – это маргинальная наука, а иногда выдвигают суждение, что религиоведения не существует вообще. Свою главную задачу они видят в разрушении религиоведческих институций и создании вместо них теологических подразделений в государственных вузах и научных организациях. Для решения этой задачи используются термины «светская теология» и «теологическое религиоведение», содержание которых крайне противоречиво, но позволяет в обход Конституции РФ и существующего закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» открывать теологические факультеты в светских учебных заведениях».
Прикладываю и мое старое интервью православной газете МГУ «Татьянин день» с объяснением, почему теология не наука.
Я до сих пор не встретил ни одного существенного аргумента, чем теология научней астрологии."
В группе "Религио - ведение: вчера и сегодня" развернулась дискуссия по тому же вопросу, теология обсуждается и как привнесенный из западной религиозной жизни артефакт культуры. который пытаются привить на российскую "православность", и стремление научных "боссов" (ректора МГУ и прочих начальников от науки) примкнуть к иллюзорному политическому начальственному "тренду", "настроить кафедр" (подобно православному "храмострою" или советскому "лозунгописанию")
Религиовед Вильям Шмидт (профессор РАНХИГС):
"Уже на одно то, как академик Садовничий говорит о том, в чем ничего не смыслит, стоило поглазеть - побывать в МГУ 28.02.19: «Теология занимает мощное пространство и как предмет философии, и как предмет научного изучения. И, конечно, она связана с религиоведением, с религией, потому что сейчас в стандарты теологии входят дисциплины, связанные с изучением христианства, буддизма, ислама, иудаизма. Поэтому теология является скрепой в обществе, элементом культуры. Мы обязаны связать предмет теология с нашей культурой, с человеком, с его размышлениями и внутренним миром, с его верой и разумом», – сказал академик, подчеркнув, что теология зарекомендовала себя как популярный предмет и значимый элемент жизни университета - http://nota-theology.ru/news/20190301780
Поскольку романтизировать Теологию, вернее политику по ее внедрению, уже не под силу даже высокому Административному ресурсу - в вузах она перестала быть интересна даже раньше, нежели там начинают обеспечивать полученные контрольные цифры, то и скучание в рядах заседателей понятно. (Еще нелепее ситуация выглядела, вероятно, потому, что ни один из высоких ректоров-инициаторов НОТА не реализует данное направление подготовки. А представить, что начнет - это скорее Рогозин начнет лунно-марсианскую разработку недр...)
Трудно сказать, хватит ли мудрости не наступить на те же грабли, что весь ХХ век чесали загривок России, с зубцами наоборот, но тенденции очевидны - политизация и этого процесса до добра не доведет:
когда системы имеют "слабую академическую оснастку", они в большей степени подвержены идеологизации - идеологемы становятся "их фсе"...
Похоже, кириллов Патриархат и на образовательно-воспитательном - академическом и идеологическом - направлении терпит системное поражение:
- ну невозможно идеологизацию выдавать за теологизацию - заменить Теологию как таковую, как науку, практикой лозунгов о госпатриотизме и антиэкстремизме;
- ну невозможно иметь академическую отраслевую традицию вне ее самовоспроизводства - не будет критериев, которые удостоверены и подтверждены равными по статусу национальными школами, не будет и никакой научной школы - не будет никакой академической традиции;
- ну невозможно иметь никакое академическое творчество в рамках иерократической субординированности - и никакой догматизм здесь ни при чем, как, собственно, и специфика школ - одни ради ремесла "кадилом махать", а другие - творить теургию. И если последняя, как мыслится в кирилловом Патриархате, - удел преосвященных, "епископальной церкви", то давайте с них и начнем - сколько Преосвященных, кто именно, готов(ы) читать хотя бы самый простой, на 3-4 з.ед. / 108-144 ч., учебный курс и сопровождать 12-25 курсовых и выпускных работ? Нет-нет, не продекламировать подготовленный доклад или исполнить ритуальную представительную функцию, включая снискание степени "почетного", а на деле? (Говорят о рейтинговых журналах, пусть даже демонстрируя специализированные отдельные номера некоторых из них, как и обновленную линейку учебников изд-ва "Познание"... - так ведь и это, будь оно вне политического заказа, числом меньшим, нежели достойно Книги рекордов, - было бы ввше всяких похвал, но нет же - вызывает лишь одно - недоумение...)
Не потому ли итог, даже в сравнении с осенними экзерсисами -https://www.facebook.com/william.shmidt/posts/10212213581644819 - молчание сообщества или как говорят французы, - шокэ: дискуссии превращаются в вопрошающее безмолвие - "и что далее - грабли наоборот?"
Иван КондратьевСадовничий вообще в курсе, что такое "философия" и как сей предмет соотносится с "теологией"? Понятно, что администратору не до таких мелочей, главное удовлетворить "тренд" политический, правильно отрефлексировать, но в его тексте видно, что он вообще не различает разницы, может для него нет и разницы между объектом, его проекцией в сознание и трансляцией этой проекции в общую "картину мира"? Правда многие живут просто имитируя жизнь и копируя поведение друг друга, что уж ректор...
Василий Ничик Я думаю, что есть еще административный ресурс для "возрождения интереса" к данному направлению в светских вузах. Например, можно определить финансовую поддержку выпускникам в размере нескольких сотен тысяч, а также особые должности в церковных и государственных аппаратах с высоким уровнем зарплаты и статусом госслужащего. Это может сподвигнуть приток на этот факультет. Только одна проблема остается: обучение конфессиональных предметов перечеркивает Конституцию и системополагающие принципы образования говорящие о светскости образования в России. Изучение религии в школах (ОРКСЭ) и в вузах (Теология) это клирикализация образования и бомба замедленного действия. В недалеком будущем она сыграет против идеологов этих процессов. Как жаль, что история ничему не учит....
Вильям Шмидт Парадокс в том, что этих специалистов-выпускников Церковь категорически не приемлет - священноначалие их чурается - им нет места в собственно церковных структурах.
Через эти создаваемые в светской системе кафедры (подразделения), как видим, священноначалие (если это и вправду есть Церковь) пытается стать функционально значимым для государства / общества. Но возможно ли, чтобы вдруг "разоренный" человечишка сакрализовался лишь потому, что оказался почтенным иерархическим саном, при этом никак и ничем не удостоверенный кроме как солидарным мнением (архетипом культуры), что священное - это ценно и значимо. Неужели и вправду кто-то думает, что можно нещадно и без последствий эксплуатировать архетипы? (Кстати, эти ценность и значимость могут ли обеспечить вот эти "избранные" сами по себе - своим собственным содержанием? — Опыт жизни все чаще свидетельствует об обратном - театральность здесь "выше небес", как и негласное табу - сакральность ведь обязывает: и чем выше сановитость - тем театральнее сюжет...)
Так что в этой ситуации нелепо практически все - от наивности глупостей до их вычурности - будто разума в мире нет потому, что кто-то не понимает, чтО это или о чем это...
В заключение этой информационной "нарезки" о теологии и современной политической системе в России (традиционное "облизывание царя") цитата из работы Р.Дж.Коллингвуда "Идея Истории":
"Наша же философская традиция, представляя собой непрерывную линию, восходит к Греции шестого столетия до н. э., а в то время особой задачей было создание оснований математики. Греческая философия поэтому поместила математику в центр своих построений, и когда она разрабатывала проблему познания, то она имела в виду прежде всего математическое знание.
С той поры вплоть до прошлого столетия были две великие конструктивные эпохи в европейской истории. В средние века основные проблемы перед мыслью ставила теология, и проблематика философии возникала поэтому из размышлений над нею и касалась отношений между богом и человеком. От шестнадцатого до девятнадцатого века мысль была устремлена в основном на то, чтобы создать фундамент естественных наук, и основной темой философии было отношение человеческого ума как субъекта познания к внешнему миру природных явлений вокруг него как объекту познания. Все это время, конечно, люди не переставали мыслить исторически, но их историческое мышление носило сравнительно простой или даже рудиментарный характер, оно не знало никаких проблем, считавшихся трудными для решения, ничто не побуждало его к самопознанию. Но в восемнадцатом столетии люди начали думать об истории критически, как до этого они уже научились критически думать о внешнем мире, потому что история стала рассматриваться как особая форма мысли, не совсем похожая на математику, или теологию, или естественные науки.
Результатом этих раздумий был иной подход к теории познания: последняя, которую разрабатывали до сих пор, исходя из предположения, что математика, или теология, или естествознание, или же все они, вместе взятые, могут исчерпать проблематику познания вообще, перестала удовлетворять людей. Историческая мысль имеет дело со своим предметом, отличающимся характерными особенностями. Прошлое, состоящее из отдельных событий, происходящих в пространстве и времени, событий, не совершающихся в данный момент, нельзя понять с помощью математического мышления, потому что оно познает объекты, не имеющие конкретной локализации в пространстве и времени, и как раз это отсутствие определенной пространственно-временной соотнесенности и делает их познаваемыми. Нельзя познать прошлое и с помощью теологического мышления, ибо его предметом является некий единственный бесконечный объект, а исторические события множественны и конечны. Не может познать прошлое и естественнонаучное мышление, потому что истины, открываемые естествознанием, считаются истинами благодаря наблюдениям и экспериментам, которые могут быть воспроизведены в настоящем, непосредственно воспринимаемом нами. Но прошлое ушло, и наши идеи о нем никогда нельзя проверить точно таким же образом, как мы проверяем наши естественнонаучные гипотезы. Теории познания, призванные объяснить математическое, теологическое или естественнонаучное знание, не касаются специфических проблем исторического знания, и если они претендуют на создание исчерпывающей теории познания, то тем самым они фактически делают вывод о невозможности исторического знания."
Подводя итог, можно отметить, что теология как форма и средство познания исчерпала себя уже в средние века (европейской философской культуры). И, поскольку предметом теологии является иллюзорный "единственный бесконечный объект" а такжесвязь с ним исследователя, то эта форма познания находится вне современного знания, относится исключительно к артефактам истории познания, а попытки "пересадить" теологию в российскую науку, - это заимствование формы (копирование внешнего поведения, без связи с опытом, который создал такое поведение), не имеющее никакого исторического и необходимого для существования и развития науки и государства обоснования, кроме меркантильного интереса бюрократов "припасть к бюджету".