Сначала обратил внимание, что Министр Культуры РФ поставил в твиттере «лайк» на следующий текст: 
По ссылке обнаружилась статья известного православного литератора, священника Шевкунова (Тихона), которая в виде лекции была прочитана им 4 июля. «История реальная и вымышленная. Механизмы формирования образов».
Сразу предупреждаю возможных читателей, что я отношусь к Министру и его Министерству крайне отрицательно. В современном мире недопустимо само существование таких форм цензуры и влияния на творчество. В бытность начальником Швыдкого Министерство преобразовалось в Федеральные Агентства, но и тогда, и сейчас, и до того деятельность Министерства дублируется в Министерстве Экономики, там тоже есть отдел, который считает затраты бюджета на поддержание культуры, есть такие же организации местного, регионального уровня, но хоть видимость управления творчеством при Агентствах была устранена.
В идеале Федерация должна поддерживать законодательство в части организации и существования Фондов поддержки творчества и содержать музеи и библиотеки. Все остальные вопросы должны решать сами деятели культуры. Самостоятельно. Есть же Фонды Культуры? Зачем дублировать начальников? С Церковью должно поступать в соответствии с Конституцией, где в статье 14 точно указано ее отношение с Государством. А то гражданское население почему-то вдруг считает церковников начальниками, которые вправе распоряжаться общим бюджетом страны и командовать госчиновниками. Да, Церковь, как и все ритуальные культы, является частью национальной культуры, но она не Министерство Идеологии и не Теневое Правительство. Так почему Министру Культуры понравилось про «подлость Сокурова»? Читаем лекцию.
Снова про историю. Автору не понравилась позиция кинорежиссера относительно Церкви и он приводит большую цитату, которая заканчивается так: «Страна полностью отошла от монархического режима. Церковь, которая могла бы быть посредником в Гражданской войне, им не стала»
Автор лекции никак не рассматривает этот тезис, просто не замечает его, а на протяжении всей статьи приводит примеры мародерства «красных» в отношении Церкви, жалуется на их поведение в храмах и по отношению к священникам. А заканчивает тем. что солидарен с Сокуровым в том, что «Наша задача — чтобы осуществлялась просвещенность и осуществлялось образование».
Сокуров совершенно резонно замечает, что именно позиция Церкви до 1917 года привела к катастрофе в России. Все, о чем пишет Тихон (Шевкунов) делали бывшие «православные», «красные» не были инопланетянами, они были воспитаны Режимом и Церковью. Более того, Церковь после указа об отделении от государства 1905 года потеряла свою «государственность», она стала общественной организацией, сменила статус. С этого времени она была другой Церковью, поменялись отношения де-юре и де-факто и с государством, и с прихожанами. которых теперь нельзя было отдать в острог за неповиновение ритуалу (вере). В 1917 году Церковь поменялась ещё раз, она стала для пришедших к власти большевиков «классовым врагом», одним из ряда «буржуев», «капиталистов», «империалистов» и прочей «гнилой интеллигенции». Диалектический материализм формировал своих героев и все церковные «святые» были задвинуты в «темное прошлое», а Церкви была объявлена война. В 1943 году Церковь была реанимирована и стала де-факто отделом Госбезопасности. Нужен был необходимый антураж для получения помощи в войне по ленд-лизу и Сталин пошел на формальное устранение Интернационала, отказ от Мировой Революции и реанимацию Церкви.
Ни одна из Церквей (условно 1905-1917-1943-1991) не являлась де-юре правопреемницей предыдущей.
Причем, заметьте, Тихон (Шевкунов) много плачет о новомучениках, но все время возвращается к имуществу и влиянию на власть, про общины упоминает вскользь.
В 90-е годы 20 века мы имеем уже следующую по счету Церковь, которая объединяется с Зарубежной Церковью (с центром в США, некоторые считают, что восстановление влияния Церкви в России, — операция ЦРУ), ставит своей целью восстановление своего влияния в России на уровне влияния в Российской Империи 19 века, и добивается внушительных политических и материальных успехов.
Юридически современная Церковь — это религиозная организация, зарегистрированная Министерством Юстиции РФ, и не имеющая никакого права влиять на идеологию государства в соответствии с Конституцией РФ.
Когда Тихон (Шевкунов) приводит в пример статью 28 Конституции, он сознательно не замечает, что текст этой статьи относится к личности: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
Каждому человеку, но не организации и не государственному чиновнику, которому прямо запрещено Законом о Госслужбе пропаганда идеологии или религии. И устройство Российского государства не является «кооперационным», оно светское, равноудаленное от любой религии и идеологии, а вот общество по своей сути является кооперационным, где все религиозные организации имеют равные отношения между собой и государством, как системой разрешения конфликтов.
Так что да, не надо бояться правды.
«Не надо встречать священника поцелуями», — учит режиссер Александр Сокуров. Потому что «у священников паспорта граждан Российской Федерации. Единственная законодательно позволенная форма общения — это разговор как с гражданами. Церковь отделена от государства. Если губернатор будет следовать конституционному праву, если у него есть далеко идущие амбициозные планы, он не будет переступать через себя и идти на сговор»(цитата из статьи).
Шевкунов (Тихон) оспаривает законопослушное поведение государственных чиновников? Он боится потерять влияние Церкви на государство? В конце концов это его личное дело, пока он не призывает к насильственному изменению государственного строя, или всё же в его тексте и идее «кооперационного» управления народами, проживающими в РФ есть некий призыв?
Какая такая «подлость» понравилась Министру Культуры? Может он просто «лайкнул» за кооперацию? Ведь литератор-священник Шевкунов (Тихон), — главный идеолог выставки «Моя история», однобоко освещающей российскую историю, через «призму» самодержавности. Коллега.
Но нельзя не согласиться с ним про просвещенность и образование. Главное, чтобы они были действительно всесторонними, давали возможность человеку самому понять, где «правда», а где «кооперативные» интересы.