?#Юридический_субботник – ментальная уборка законодательного бреда. Выпуск №53 – О прекращении уголовного дела в отношении Есипенко.
Как нам стало известно, уголовное дело в отношении "соратницы" человека-гриба Энтео Людмилы Есипенко о погроме выставки в Манеже (vk.com/page-12937618_50023001) было прекращено (vk.com/wall-12937618_37622), за якобы отсутствием в её действиях состава преступления.
А состав отсутствует, потому что Людмила якобы "не в курсе", что скульптуры Сидура являются культурной ценностью. То есть, наказание за погром Манежа никто не понесёт, и ущерб возмещён не будет.
Следствие расписалось в своём бессилии по отношению к агрессивным православным экстремистам. Принцип равенства граждан перед законом в России не реализуется никоим образом. Разбор ситуации – ниже.
Ст. 243 Уголовного кодекса - "Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей". Состава преступления в действиях Людмилы следователи не усмотрели по той причине, что она якобы «не знала» о культурной ценности скульптур.
Во-первых, в данном случае нельзя списать всё на так называемое «добросовестное заблуждение», ибо незнание закона действительно не освобождает от ответственности (хотя данная аксиома и не закреплена законодательно). Совершенное преступление относится не к преступлениям против собственности, а к преступлениям против так называемой «общественной нравственности» - то есть значение имеет не материальная, а художественная ценность уничтоженного имущества, которая устанавливается посредством экспертного заключения, либо констатируется самим фактом наличия объекта в Реестре. И если в преступлениях против собственности обязателен корыстный мотив, то в ст. 243 не имеет значения, по какой причине уничтожаются указанные объекты – неприязни к автору, скуки или «БГугодной борьбы с БГхульством». Тот факт, что произведение с субъективной эстетической точки зрения не воспринимается как «культурная ценность», а представляет собой всего лишь «куски линолеума», значения не имеет – ценность определяет эксперт-искусствовед, а не обыватель.
Если бы скульптуры Сидура не были признаны культурной ценностью – деяния Есипенко подлежали бы квалификации по ст. 214 – «Вандализм». С каких пор у нас разрешено заявиться в публичное место и громить там все подряд?
Во-вторых, ст. 243 сконструирована как материальный состав преступления – то есть для привлечения к уголовной ответственности необходимо наступление общественно опасных последствий – уничтожения или повреждения объектов. Если последствия не наступили – преступления нет (или, в зависимости от обстоятельства, будем иметь место покушение). В материальных составах возможен как прямой, так и косвенный умысел на совершение преступления. Прямой умысел имел бы место в том случае, если Есипенко точно знала о ценности выставленных в Манеже объектов, которые она стремится уничтожить. Косвенный – при предвидении данного факта – она должна была предвидеть, что уничтожит/повредит именно культурные ценности, поскольку все-таки она намеревалась совершить преступление на выставке в музейно-выставочном объединении «Манеж», а не где-либо ещё.
В очередной раз – «пластмассовый мир победил». Справедливость? Законность? Равенство граждан перед законом? Не в России. Дальше что? Следователи и в убийстве «неверных» состава преступления не будут видеть?
Юлия Федотова
Источник текста На фото ниже - виновник публикации, фото из аккаунта в соцсети.
