13 лет назад в России, также как и сейчас, государственной политикой формировалось отрицательное отношение к науке и поощрялись всевозможные "духовные" практики, религия, суеверия и невежество. Ксенофобия - боязнь знания, уже тогда стала основой деятельности по отбору руководящих кадров в правительство и администрацию президента.
Несколько отрывков из писем в журнал "Здравый Смысл" 2003 года.
"...
Вакханалия откровенного мракобесия и обскурантизма порой повергает в отчаяние. Жаль, что людей, сопротивляющихся этому, очень мало.
Дело не только в обилии в СМИ и на книжных прилавках астрологической и религиозной чепухи, а также наукообразных глупостей. Опасно то, что читатели и слушатели в большинстве своем не в состоянии определить, что правдоподобно, а что – стопроцентный бред. Невежество стало нормой жизни, быть образованным и думающим человеком – не престижно и не нужно. Большой вклад в воспитание современных Митрофанушек вносят журналисты, высказывания которых иной раз вызывают оторопь. ..."
".. приверженцев ортодоксального православия трудно считать по-настоящему умными людьми. Я действительно так думаю, и дело тут не в формальном образовании и не в грамотности этих людей. Роберт Вуд однажды хорошо сказал (привожу цитату по смыслу, как я её запомнила): «Мой книжный шкаф знает гораздо больше меня, однако ученый – я, не он». Ум – не сумма знаний, а умение мыслить. Верующий (да и неверующий тоже) может хранить в голове тонны информации и быть неспособными к элементарному анализу. Догматически мыслящим людям не свойственно желание объяснить, почему нечто устроено так, а не иначе, каков механизм явлений, и уж тем более им чуждо критическое отношение к тому, что они считают истиной. Мне не очень хочется разбирать на конкретных примерах нелепости библейской истории мира и человечества и абсурдность упований на бога в житейских ситуациях – уж слишком это всё очевидно, – и тем не менее один пример я приведу. В недавней передаче по ТВ летчик-испытатель рассказывал, как однажды он чудом избежал гибели в аварийной ситуации, и после этого случая жена дала ему крестик со словами: «Носи и не снимай». Возможно, эта женщина и окончила три университета, но назвать её умной я не могу никак. Бог, сотворивший огромную Вселенную с её немыслимыми масштабами, создавший миллиарды галактик, должен обратить внимание на человека, эту молекулу в масштабах Космоса, – крохотное существо, которое надело на шею цепочку с куском металла крестообразной формы – и как-то по-особому благоволить к этому существу. Где тут не то что здравый, а вообще какой-либо смысл?!
Не случайно – это совершенно верно отмечает В. Л. Гинзбург, – верующими являются в основном гуманитарии. Для них в силу их образования и психологии мир замкнут на человека. Человек с его разумом – центр и смысл мироздания, созданная людьми культура – это главное, всякие там звёзды и галактики где-то далеко, законы биологии, химии, физики – что-то непонятное и не нужное. Этим людям легко вообразить, что человек в один прекрасный день был создан богом, а не формировался в течение миллионов лет. «Всё то вздор, чего не знает Митрофанушка». Они же особенно неустойчивы против астрологической и прочей оккультной заразы. Обычный довод таких людей в ответ на попытки им что-либо доказать: «Я не специалист, но в этом что-то есть». При всём желании не могу представить себе серьёзного биолога или физика, который верил бы во всемирный потоп, благотворное действие икон (если, конечно, не принимать в расчет эффект самовнушения) или, скажем, внимательно изучал бы гороскопы.
В своё время (в 1990-х гг.) журнал «Октябрь» опубликовал необыкновенно интересную и поучительную дискуссию между физиком-диссидентом Кронидом Любарским и священником Сергеем Желудковым. При том, что С. Желудков был человеком глубоко интеллигентным и высокопорядочным (это видно по его манере вести спор), в его рассуждениях ощущается некая ущербность. Он не может и не хочет выйти за пределы своей «системы координат». То же могу сказать и о работах Александра Меня. Это был, без сомнения, очень образованный человек, но всё же в каком-то смысле «зашоренный». Как можно принимать всерьёз наивные легенды и явные нелепости вроде того, что бог любит людей, но постоянно насылает на них болезни и стихийные бедствия? Или вот, скажем, любопытный парадокс, ставивший в тупик ещё Блаженного Августина (этот пример приводит Б. Рассел): если первородный грех несёт душа, то как этот грех может передаваться из поколения в поколение, ведь душу в каждого младенца ещё до рождения бог вкладывает заново! Он что, вкладывает «бракованную» душу? Или грех передается через тело (в ДНК, что ли, он записан)? Но вообще-то ведь грешит душа, а не тело. Чтобы задуматься над этим и заметить несообразность, не нужно быть гигантом мысли. Или, например, такой вопрос: кто сотворил неандертальцев, которые не были нашими предками, представляли собой другой вид рода Homo, однако обладали некоей культурой, мышлением, вероятно, речью? Тот же бог по своему образу и подобию? Что же у него был за образ? Почему они вымерли, не оставив наследников? Была ли у них душа? Почему в Библии ничего не говорится о том, что не все люди происходили от Адама и Евы, а были ещё какие-то побочные ветви, которые бог почему-то счёл нужным уничтожить? И так далее, и тому подобное.
Я совершенно не приемлю тезис «Человек должен во что-то верить». Верить, по определению, означает принимать за истину без доказательств. Почему человек должен что-то (!) принимать за истину, не задумываясь, истина ли это?
Человек должен владеть основами знаний, накопленных цивилизацией, и на основе этих знаний принимать за истину то, что не противоречит очевидности, что вероятно и согласуется с точно установленными фактами. Остальное – фантазия, мифология, сказки, хотя, может быть, и красивые. Их следует сохранить в этом качестве как часть истории и культуры, но не верить в них.
Вместе с тем, по-моему, понятие «научный атеизм» не конструктивно. Мне не нравится в качестве цели науки отрицание чего бы то ни было. Полноценным мировоззрением является система взглядов и представлений, включающая знание основных законов природы и истории. В средние века сознание человека и уровень познания им окружающего мира требовали существования антропоморфного бога, управляющего делами людей, регламентирующего их этику и т. п. Сейчас вера в такого бога – признак неумения думать. Отрицание примитивного бога из библейских легенд – естественное состояние развитого ума в точном соответствии со словами Лапласа «я не нуждаюсь в этой гипотезе».
У меня вызывает резкий протест именно традиционное христианство, в частности православие (другие религии для нас менее актуальны). Это самое настоящее отупление людей. Если бы предлагалась вера в бога (тому, кто в ней нуждается) как в абстрактное олицетворение законов Вселенной или творца, давшего «первотолчок» её возникновению, в этом не было бы большой беды. В конце концов, мы пока не знаем, как, например, возникла жизнь на Земле, в частности как сформировался сложнейший механизм живой клетки – при желании можно допустить, что этот процесс вдохновлялся божественным разумом. Но это, повторю уже высказанную ранее мысль, совершенно не тот бог, которому надо ставить свечки или заказывать молебны за деньги. Этот бог – просто условное объяснение для явлений, природу которых мы ещё не понимаем.
И, наконец, насчет морали и знаменитого принципа «если бога нет, то все позволено». Как раз наоборот. Все позволено, ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ. Бог всемилостив и великодушен. Раскаявшийся грешник для бога ценнее человека, никогда не грешившего. Сам Христос даёт это понять совершенно недвусмысленно в известных притчах о блудном сыне, о заблудившейся и найденной овечке. Не зря на слова «Прости меня» обычный ответ в устах христианина – «Бог простит». Стоит лишь хорошо помолиться. Люди могут не простить, но бог простит всегда. «Прости меня, грешного» – и готово. Любой грех можно замолить, а ещё лучше при этом пожертвовать на храм: благосклонность бога обеспечена.
Религия – чрезвычайно гибкая вещь, она может оправдать любое преступление, что и происходило в истории бесчисленное множество раз. И упования на высокую мораль, которую якобы несёт христианское учение, по меньшей мере нелепы. Да и вряд ли можно считать высокоморальными сами христианские принципы вроде «не противься злому», «благословляйте проклинающих вас». Давайте обниматься с преступниками… Или ещё одно место из Нагорной проповеди, весьма любопытное: «Мирись с соперником твоим скорее, пока ты ещё на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу…» (Евангелие от Матфея, 5:25). Хороша мотивировка! Мирись, чтобы не посадили… Таких примеров очень много, и земная, исторически обусловленная, причём иной раз и просто низменная сущность священных книг, если их читать внимательно, как на ладони. Поэтому я и говорила, что Библию надо изучать не по цитатам. Это – самое сильное антирелигиозное произведение из всех, придуманных человечеством. Хотя как литературное произведение она тоже на высоте."
" К сожалению, пока наш православный Президент благоволит к церкви, этот театр абсурда будет продолжаться.
Прочитала также обращение Алексия II к министру образования. От нахальства и тенденциозности многомудрого патриарха просто захватывает дух. Но нет худа без добра: после чтения его лихого опуса мне кое-что стало ясно в мотивах и сути нападок на атеизм. Цитирую.
«Атеизм, даже не воинствующе агрессивный, не есть какое-то объективно-надрелигиозное прогрессивное знание. Он всего лишь одно из мировоззрений, выражающих взгляды отнюдь не большинства населения земного шара, притом не имеющих (тут явная несообразность в падежах и числах. – Н. В.) какого-либо научного обоснования. […] А если учесть, что атеизм, отрицая онтологическое существование добра и зла, не способен логически непротиворечиво обосновать необходимость и обязательность морали, то тем более не должен он иметь господства в нашей гибнущей от безнравственности стране».
Здесь налицо подмена понятий, бытующая, впрочем, давно и не от Алексия исходящая.
Атеизм, как следует из самой этимологии слова, – не «знание» и не мировоззрение. Это понятие обычно толкуют расширительно, противопоставляя его религиозному учению и впадая при этом в неявную логическую ошибку. Понятие «атеизм» на самом деле весьма узкое и дословно означает всего лишь отрицание бога. Религия же – достаточно сложная и цельная система взаимно мотивированных утверждений и норм, рисующая определенную картину мира и дающая человеку некоторую схему поведения. Альтернативой религии является совокупность научных представлений, опирающаяся на другие источники информации и другие логические построения. Атеизм – лишь один из её естественных атрибутов, а вовсе не сущность и смысл. Он – простая констатация отсутствия бога в мировоззренческой доктрине, поэтому не имеет прямого отношения ни к добру, ни к злу и не обязан ничего «обосновывать» (для этого есть соответствующие дисциплины, в частности для добра и зла – этика, психология, социология, история).
В современной научной картине мира, основанной на точных наблюдениях и логически достоверно доказанных положениях, просто-напросто нет места богу в его библейском понимании. (Оставим на совести Алексия утверждение обратного.) Вера в такого бога при достаточном уровне знаний и интеллекта автоматически отпадает, как сухой лист, сама собой. Остаётся возможность «религиозности» в том смысле, в каком понимал её Эйнштейн 2, но это слово в подобном значении нужно непременно брать в кавычки.
Иммунитет против религии – в мировоззрении просвещённого и независимо мыслящего человека. Нужно устранить причину болезни, тогда симптомы исчезнут сами. Отдельно же взятое понятие «атеизм» не несёт позитивного смысла, и провозглашать его самоцелью – бесполезно: вместо этого нужно продемонстрировать людям, в чём заключается научная истина и почему она – истина, и пусть они делают выбор. Именно выбор, потому что совместить библейский взгляд на природу и человека с научным совершенно невозможно – не принимать же всерьёз всяческие православные зоологии и ботаники. (В связи с этим закономерно возникает вопрос: почему предлагается отдавать предпочтение религии? Потому что она, как заявляет глава РПЦ, отражает взгляды большей части человечества? Так ведь лет 500 назад не то что большая часть – все люди поголовно считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Давайте уважать мнение большинства и хранить традиции!)"
1 См.: В. Л. Гинзбург, Заметки об атеизме, науке и религии в современном мире, п. 7
2 См. авт. указ. сайта: публикации А. Эйнштейна
Н.Л.Васильева