29 июня 2024 года в павильоне Атом на ВДНХ в Москве состоялась конференция “Производство будущего”. В конференц-зале на минус втором этаже было холодно, в огромном павильоне так активно работали кондиционеры, что подумалось, не расположен ли внизу, под экспозицией истории развития атомной отрасли экономики, атомный же реактор. Кстати, в 60-е годы, на ВДНХ в павильоне Атомная Энергия стоял работающий атомный реактор и, по словам сына академика Андрея Сахарова, Дмитрия, отец показывал ему черенковское свечение над рабочей зоной реактора. Но это было в прошлом, про романтические настроения которого тоже шла речь на конференции (программа и список участников доступен на сайте). Видео доступно по ссылке.
Поскольку мероприятие было организовано промышленной корпорацией, то “производство” и “план” были одними из основных рефренов. На всех трех частях спикеры говорили о производстве “образа будущего”, его отличиях в разных странах и в разные времена и о необходимости его “производства” в России. Понятно, что при производственном цикле АЭС в более чем сто лет (имея ввиду разведку, добычу, обогащение урана, проектирование, строительство и эксплуатацию энергоблоков и последующую утилизацию отработанного топлива и оборудования) для обслуживания процесса необходима непрерывная цепочка воспроизведения компетентных сотрудников, в течение минимум четырех поколений. Также отмечалось, что Росатом занимается и другими направлениями “зеленой энергетики”, новыми типами аккумуляции и производства энергии.
Какие же основные проблемы были отмечены спикерами в процессе производства образа будущего?
- Проблемы, связанные с психологией формирования образа будущего, субъективной, личной и социальной. Подчеркивалось, что мы строим будущее, исходя из опыта прошлого, а также из тех образов, которые поставляются книгами, кино и современными масс медиа.
- Образы будущего разных стран связаны с исполняемыми ими проектами существования, условно, -либеральными, глобалистскими (Запад), национальными, коллективистскими (Китай), социальными, интернациональными (СССР и Россия), соответственно и формируемые образы соответствуют идеалам этих проектов, индивидуального героя (предпринимателя), побеждающего “хаос мира” (апокалипсис), коллективного действия, влияния “внешней силы” (“Задача трех тел”)
- Отсутствие в современной России научно фантастических текстов позитивного будущего, утопий, что было характерно для фантастики СССР, и антиутопический характер произведений западных масс-медиа.
- Отсутствие государственной и корпоративной поддержки “производителей” образа будущего в России, в отличие от КНР (переводы на все языки мира “Задачи трех тел” государством) или США (Корпорация Рэнд).
- Отсутствие постоянной образовательно-познавательной программы, как заботы государства, работы с образом будущего, футурологией как наукой и популяризацией позитивного развития через литературу, кино, игровые проекты. Площадки поговорить есть, но их опыт институционально не оформлен.
- Научная фантастика – лекарство от “шока будущего”, обозначение вариантов технологического и социального развития, основа для позитивного воздействия на инновационное развитие общества и личное развитие человека, отмечалась роль научной фантастики в жизни многих людей, ставших инициаторами технологического прогресса, увлеченных образом будущего.
- Экономически невыгодно издавать научно фантастические произведения (большая часть которых ещё и ненаучна и написана плохо), то есть кроме господдержки футурологии необходимо и воспитание и образование производителей контента и его потребителей, если мыслить в терминах “производства будущего”.
Действительно, переживавшийся в 50-60-е годы 20 века технологический оптимизм в развитии и атомной энергетики и освоения космоса, сменился пессимизмом, вплоть до того, что стали заметнее голоса, спрашивающие “зачем нам космос” и “зачем нам атом”, ограничивающие человеческое существование планетой, а познание – получением удовольствия от потребления нового виртуального мира, распространяющегося в Сети и формирующего нового общего Идола – Искусственный Интеллект. Несомненно, такой путь, без постановки некоей недостижимой, но вечно привлекательной цели (Идеала), ведет к самоуничтожению. Работа над образом будущего особенно важна в современном меняющемся мире. Пока его очертания для России только намечены.
***
Необходимо отметить, что сам дискурс об образе будущего ведется людьми с совершенно разным опытом и пониманием терминологии. Например, люди с инженерным и управленческим образованием, с опытом производства и работы в крупных корпорациях, хотят они того или нет, мыслят о будущем обычно строго в рамках развития и функционирования своего производства, корпорации, сектора экономики, или даже хозяйства государства, а слова и термины "идеал", "парадигма развития". "парадигма существования" наводят на них необъяснимую тоску, поскольку им ближе и понятнее "план", "продукт", "решение", то, что реально можно "пощупать" и реализовать в конкретном изделии, процессе, оформлении (дизайне), изображении (фильме, игре и т.п.). То, что их производство, корпорация, занятие, является не просто результатом предыдущего развития, но и одним из вариантов реализации чьей то мечты, задумки, замысла, - это они (иногда, не все) ещё понимают, но то, что и замысел, мечта появился в результате существующей парадигмы существования, - это уже требует дополнительного пояснения и обучения "расширенному мышлению", а не только приемам эффективной работы по исполнению планов. Поскольку развитие чего-либо не может быть "стабильно" само по себе (это результат обменного процесса, взаимодействия чего-то с чем-то), а у любого "продукта" есть не только срок годности, но и срок его востребованности (иногда больше конкретной жизни субъекта, но меньше жизни корпорации, общества, страны или всего "живого" на планете).
Например, говоря о необходимости электроэнергии как движущей силы экономического развития, нужно говорить и о потребителях этой самой электроэнергии, количество которых вполне может снижаться в связи с введением новых технологий и стандартов (светодиоды вместо ламп накаливания). Сам по себе рост производства чего-либо не является показателем развития, также как и увеличение сложности "структуры" или "системы" вообще на является показателем качественных изменений.
Так что создание единого образа будущего для всех вполне может оказаться иллюзией, причем упрощенной для понимания "всеми", и на уровне бытового восприятия, обыденного, разобранной на идеологические и эстетические, этические предпочтения, вкусы.
Но это не означает отмены необходимости генерации образа будущего. Учитывая разные среды воздействия в разных культурах восприятия, как исполнения кода в разных программных средах ...