В преддверии рассмотрения вопроса об определении понятия светскости государства в Конституционном Суде РФ.
Данный материал был подготовлен для приложения к "Независимой газете" "НГ-религии", но не был опубликован по решению редакции.
-Какова история самого понятия светского государства и его концепции в России?
-Проблематика светскости государства является достаточно сложной и объемной. Более подробно она изложена в моей новой книге: Бурьянов С. А. Светскость государства и международно признанная свобода совести. Теоретико-прикладное исследование за 2015 — начало 2016 г. — М.: Полиграф сервис, 2016. — 258 с.
Правовое понятие и содержание принципа светскости государства формировалось длительный период и продолжается сегодня. Кроме того, требуют решения многочисленные проблемы соотношения принципа светскости государства со смежными понятиями: отношения государства с религиозными объединениями, государственная религиозная политика и пр.
Можно выделить три основных научных подхода к пониманию светского государства:
1) антирелигиозное;
2) нерелигиозное (секулярное);
3) мировоззренчески нейтральное.
При этом первые два подхода противопоставляют науку и религию, знания и веру, «верующих» и «неверующих», а значит, не соответствуют требованиям современной юридической техники и являются юридически некорректными применительно к светскости государства. Как показывает практика, эти подходы в принципе не могут быть гарантией реализации свободы совести, как свободы мировоззренческого выбора, а значит мира исогласия в обществе.
Как я неоднократно отмечал в своих научных работах, с правовой точки зрения максимально корректным представляется определение светского государства как мировоззренчески нейтрального, безоценочного, то есть не отдающего предпочтения вообще никакому мировоззрению и обеспечивающее каждому возможность свободного мировоззренческого выбора при условии соблюдения закона. Иными словами, светскость государства подразумевает его индифферентность в мировоззренческой сфере, прежде всего в силу ее юридической неопределяемости. А если она не определяется, то не может регулироваться нормами, которые устанавливает государство. Иначе произвол, нарушения прав человека и конфликты неизбежны. Что, к сожалению, можно наблюдать во всем мире
Однако, и в мировой, и в российских науке, нормотворчестве и правоприменении длительный период доминировали первые два юридически некорректных подхода. И сегодня данная инерция сохраняется. Понимание светского государства как мировоззренчески нейтрального нашло свое отражение лишь на доктринальном уровне в трудах Бурьянова С.А., Минченко Т.П., Мозгового С.А., Саввы С.С., Стецкевича М.С. и др.
-На ваш взгляд, сам принцип светскости необходим и должен реализовываться, или нет?
-Реализация принципа светскости государства (как мировоззренческого нейтралитета) имеет огромное значение для реализации свободы совести, прав человека, взаимоуважения, верховенства права на внутригосударственном и международном уровнях.
В условиях усиления глобальных вызовов, мировоззренческий нейтралитет государств и других субъектов международного права является одним из необходимых условий преодоления войн и различных барьеров между людьми, а также перехода к устойчивому развитию в интересах каждого человека планеты. В конечном итоге от реализации данного принципа зависит выживание и развитие цивилизации.
Но его практическое воплощение сталкивается с проблемами определения понятия, содержания, соотношения ключевых терминов, а также тормозится корыстными интересами властных групп и конфессиональной бюрократии.
-Какие ценности должны лежать в его основе?
-В основе принципа светскости (полагаю, мировоззренческого нейтралитета) государства, как правовой категории, должны лежать принцип верховенства права во главе с правовой определенностью, а также требования современной юридической техники. Подразумевется, что правовая неопределенность ключевого понятия неизбежно приведет к неопределенности правовой нормы, что в конечном итоге предоприделит произвол и нарушения прав человека на уровне правоприменения.
Как итог, корректное применение принципа мировоззренческого нейтралитета государства будет способствовать: формированию правового демократического государства, реализации прав человека, равноправию, взаимоуважению, ненасилию, социальной справедливости, солидарности, а также неприятию нетерпимости и дискриминации.
В глобальном контексте закрепление и реализация принципа мировоззренческого нейтралитета государств и других субъектов международного права будет способствовать снижению международной напряженности, решению глобальных вызовов, переходу к устойчивому развитию цивилизации.
-Насколько оно может быть антиклерикальным, и можно ли представить себе ситуацию, в которой оно таким быть должно?
-Светское (полагаю, мировоззренчески нейтральное государство) не будет идентифицировать мировоззренческую сферу в силу отсутствия ее правовых критериев, а значит, оно по определению не может быть «антиклерикальным» (а равно «клерикальным»). Такое государство будет гарантировать свободу мировоззренческого выбора каждому, а также иные права человека, при условии внешне выраженного правомерного поведения, вне зависимости от различий.
Более того, мировоззренчески нейтральное государство не должно делить религиозные объединения на «традиционные религии (религиозные организации)» – «нетрадиционные религии (религиозные организации)» – «секты», а применительно к исламу: «традиционный ислам»-«нетрадиционный ислам»-«ваххабизм». Также оно не должно связывать противоправную деятельность с религией, а значит не должно бороться с «религиозным экстремизмом», «исламским терроризмом» и т.п.
Подразумевается, что пресечение противоправных деяний должно осуществляться средствами уголовной юстиции, вне зависимости от того, какой ширмой упомянутые деяния прикрываются.
на вопросы отвечал:
Бурьянов С.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права и прав человека юридического института МГПУ, доцент, ведущий научный сотрудник Института свободы совести